«Газпром» просят пройти лесом

В Сосновском районе Нижегородской области разгорается спор между собственниками земельных участков и «Газпромом». Местная жительница Светлана Мутовкина, на земельных участках которой «Газпром» построил линию электропередачи для газопровода Починки — Грязовец, подала в суд, требуя признать опоры ЛЭП самовольной постройкой и снести их. Суды в районе женщина проиграла. Но обратилась с кассационной жалобой в областной суд, заявив, что подрядчик ЗАО «Ямалгазинвест», видимо, отступил от проекта и самовольно занял чужие земли — электролиния должна была строиться по землям лесного фонда. В «Газпроме» утверждают, что земли им были выделены законно.

В Сосновском районе владельцы земельных участков судятся с «Газпромом», требуя признать самовольным строительством и снести 20 опор электролинии, питающей компрессорную станцию газопровода Починки — Грязовец, и другие объекты газовой инфраструктуры. В суд с иском к «Газпрому» и его подрядчику ЗАО «Ямалгазинвест» вышла собственник трех земельных участков Светлана Мутовкина. Как рассказала „Ъ“ ее представитель Оксана Переверзева, в 2008 году на землях близ деревень Масленка и Сиуха без согласия землевладельца была построена линия электропередачи и проложено 1,2 км кабеля оптоволоконной связи по заказу «Газпрома». Попытки договориться с «Газпромом» о какой-либо компенсации за занятие чужой земли успехом не увенчались. Однако первые иски в Сосновском райсуде были истицей проиграны: суд счел, что Светлана Мутовкина злоупотребила своим правом и вышла в суд, когда газопровод уже был сдан в эксплуатацию, а линия электропередачи является его неотъемлемой частью.

«Честно говоря, мы были шокированы таким решением: неужели, когда затронуты интересы монополиста „Газпрома“, конституционное право собственности уже ничего не значит? Из акта выбора земельного участка, который сам „Газпром“ на суде и представил, следует, что строительство опор ЛЭП должно было вестись по землям лесного фонда, что „обусловлено отсутствием земель других категорий между поселком Сосновское и проектируемой компрессорной станцией“. Мы полагаем, что подрядчик „Газпрома“, видимо, промахнулся и залез на сельхозземли», — говорит Оксана Переверзева. По ее словам, в суде представители «Газпрома» назвали этот фрагмент документа «опечаткой», а собственник участков сейчас не может ни пользоваться, ни распорядиться своими землями, так как на них построена чужая инфраструктура, которая имеет серьезные охранные зоны. «Невероятно, но получается, что теперь платить земельный налог будет собственник участков, а фактически пользоваться — другие», — говорит адвокат.

Сама землевладелица, по словам ее представителя, слегла в больницу с обострением невралгии, после того как глава администрации района, видимо решив повлиять на сложившуюся ситуацию, стал писать на нее беспочвенные заявления в правоохранительные органы. А глава самоуправления Сосновского района Сергей Малышев даже выступил по поводу конфликта в районной газете. Отчитавшись об успехах в строительстве газовых сетей и налаживании плодотворных отношений с «Газпромом», он упрекнул местных жителей (помимо Светланы Мутовкиной в суд обратились и другие землевладельцы) в срыве будущей газификации района и «непреодолимой жажде наживы». В «Газпроме» на просьбу прокомментировать судебные тяжбы с жителями Сосновского района официально сообщили, что концерн «получил все необходимые разрешения» на строительство и ввод в эксплуатацию участка магистрального газопровода Починки — Грязовец, Починки — Ярославль и компрессорной станции «Новоарзамасская».

Юристы с интересом ждут результатов этого судебного процесса. По мнению адвоката адвокатской конторы №18 Нижегородской областной коллегии адвакатов Марии Аксиньиной, из судебного решения первой инстанции следует, что суд вообще не стал углубляться в изучение вопросов собственности. Партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Антон Мальгинов добавляет, что по сложившейся судебной практике согласие владельца земельного участка на строительство чего-либо на его земле должно быть «явно выражено». «Согласие собственника не может предполагаться только в силу того, что во время строительства он не предъявлял исков к ответчикам. Истец мог вообще ничего не знать о строительстве, по крайней мере в его обязанности это не входит. Что касается злоупотребления правом, то подобные выводы суда должны подкрепляться бесспорными и вескими доказательствами того, что истец не защищает своих законных интересов, а намерен исключительно причинить вред ответчику», — полагает господин Мальгинов.

Комментарии:

Ваше имя:*

Код подтверждения:* (Для обновления картинки кликните по ней.)